Инкрементные заметки Dejа` vu

Поглядев в план "Советников" и обнаружив "Цифровые видеокамеры", я тряхнул головой и подумал, что либо у меня уже пошли глюки, либо в плане — ошибка, и вместо нынешнего перед глазами — прошлогодний. Ведь и впрямь — чуть больше года прошло, как мы с Сергеем Блохниным, постоянным моим консультантом и соавтором во всем, что касается видео, выпустили "Советник" ровно с этим названием: "Цифровые видеокамеры". С одной стороны, вроде бы мы уже привыкли считать в области hi-tech год за три, а то и за пять. С другой — пора и отвыкать: развитие цифровых технологий сильно замедлилось, хотя каждый месяц знаменитые и не очень производители продолжают вываливать на прилавки кучу новинок, которые, как бы это поаккуратнее выразиться, редко имеют концептуальные отличия от "старинок": все больше увеличение количественных параметров да изыски в области дизайна и, пожалуй, моды, которую производители очень настойчиво пытаются внедрять в широкие массы народонаселения. Но — уже с третьей стороны — минувший с упомянутого "Советника" год (точнее — пятнадцать месяцев) оказался, пожалуй, как раз в этой области — в области цифровой видеосъемки, — переломным. То есть в прошлом советнике Блохнин в своей статье, названной очень характерно — "Смена парадигмы", точнейшим образом предсказал "неминуемый уход со сцены DV-формата" и приветствовал "звоном щита" его "могильщика": Видео Высокого Разрешения (High Definition или HD). Предсказание сбылось с высочайшей точностью, так что, возможно, как раз и пришло время бросить взгляд на "новый видеомир", на видео начала XXI-го века.

Четвертый мотив столь скорого повторения темы "Советника" кроется в редакционной политике, установленной Романом Косячковым: поскольку наш журнал "потребляют" не только давние и преданные читатели, но происходит и постоянный приток новых — они совсем не обязаны знать, что было напечатано в нем год или три года назад, зато хотят получать информацию обо всем важном, что происходит в цифровом мире, во всяком случае — в "домашней" его части. Политика, конечно, разумная, но требующая от "повторяльщиков" разумного же подхода: поскольку кроме "новых" читателей у журнала полно и "старых", долдонить одно и то же каждый год как-то совесть не позволяет. И простым стилистическим перелопачиванием текстов отделываться как-то неудобно.

Поэтому я решил — буду писать о том, что изменилось (инкрементный подход, как, знаете, при архивировании: архивируется только то, что изменилось с последнего сеанса, а не все подряд), или о том, что по тем ли, по иным причинам не вошло в предыдущие Cover Story и "Советники" — конечно, совсем избежать повторений не удастся, но свести их к минимуму стремиться буду. И не исключено, что многим читателям этого и хватит: они ведь последние годы жили тоже не в информационном вакууме. А вот кому не хватит — тем я предлагаю поднять старые подшивки "Домашнего компьютера" или забраться в Интернет. Перечисляю номера и годы с близкими темами и интернет-ссылки. Во-первых, это сентябрьский номер аж 2004-го года (#9 [99]) с его Cover Story "25 птичек в секунду" (цифровое видео). Во-вторых — декабрьский номер 2005 года (#12 [114]) с Cover Story "High Definition". И, наконец, упомянутый прошлогодний (#8 [122]) "Советник" "Цифровые видеокамеры", вступительную статью которого "Mobile in mobile", равно как и ссылки на остальные статьи, можно отыскать по адресу offline.homepc.ru/2006/122/284553.

И последнее: как в силу инкрементности, так и для стилевого разнообразия я решил в этот раз написать "Советник" не как обычно, в форме последовательного популярного (популяризаторского?) изложения предмета от концепции до деталей, — а в виде разрозненных заметок на наиболее интересные темы, всплывающие в голове при размышлении о сегодняшнем состоянии цифрового видео. Конечно, при этом не будут обойдены вниманием и те, кто, в первую очередь, ищет в "Советниках" именно советов: что выбрать, чем одно отличается от другого, как лучше всего этим пользоваться. Обычные врезки, посвященные, во-первых, наиболее интересным новым моделям видеокамер, во-вторых — состоянию программ для видеоредактирования в контексте HD и, в-третьих, HD-форматам, — их я попросил написать Сергея Блохнина, — никуда не денутся. Будут присутствовать и здесь.

Стандарты HD-видео, используемые в любительских видеокамерах Прежде чем рассказать о форматах сжатия в любительском видео, надо бы договориться, что считать стандартным форматом, а что проприетарным, то есть используемым разработчиком для своих нужд. Проблема эта встала во весь свой несмешной рост после перехода с кассет на другие модные и актуальные носители. Форматы записи на кассеты просто необходимо было жестко стандартизировать, поскольку кассету можно вынуть из одной камеры и вставить в другую, а то и в специальный магнитофон. Применив несъемные жесткие диски и/или самые разнообразные форматы флэш-карт, производители быстро сообразили, что теперь жизнь стала налаживаться: никакой совместимости уже не надо. Не учли они только одного — некоторые чудаки почему-то привыкли редактировать отснятое видео на компьютере, причем чудаков таких миллионы. А программ для монтажа видео не так-то и много, и научиться правильно работать с форматом Х авторам этих программ либо лень, либо они не чувствуют спроса. И куда видеолюбителю податься? Поэтому стандартным мы будет считать формат, который жестко соблюдается всеми компаниями, имеет четкую спецификацию, и фраза "поддержка формата" означает, что любой видеоредактор или соответствующая камера сможет такой формат редактировать/воспроизводить. А теперь перейдем к делу, то есть, собственно, к форматам. HDV. Поддерживает размеры кадра 1280х720, 1440х1080 и режимы 720/60p, 720/30p, 720/50p, 720/25p, 1080/60i и 1080/50i. В реальности 720-е форматы поддерживаются только дорогими и далеко не любительскими камерами JVC, поэтому вы не встретите камер с 720/60p, 720/30p 720/50p и 720/25p в магазинах. Для стандарта кодирования MPEG-2 скорость потока фиксирована 25 Мбит/с и носитель — лента. HDV-формат — стандартный, поэтому поддерживается всеми более-менее известными редакторами. Сейчас правильно работать с HDV, пересчитывая в процессе монтажа только измененные автором фрагменты умеют Avid Liquid 7.xx, GV Edius 4.5x и Sony Vegas 8x. Видео в HDV-формате может быть перенесено на Blu-ray или HD DVD без перекодирования. MPEG-2. Да, конечно, это даже нельзя назвать форматом, это один из видов кодирования. Все правильно, но как быть с камерами, которые просто и без затей используют MPEG-2 для кодирования видео, но применяют MPEG-2, отличный от HDV? Поэтому будем считать такие форматы просто MPEG-2-форматами. Типичный пример — камеры с так называемым Full HD (1920x1080) и кодированием в MPEG-2. В HDV размер кадра, как известно, 1440х1080. Видеоредакторы поддерживают формат сам по себе, а значит, вы сможете загрузить в редактор файл в MPEG-2-формате и использовать его для создания фильма, но не факт, что сможете вывести в том же формате как результат своей работы. Видео в MPEG-2 формате не всегда может быть перенесено на Blu-ray или HD DVD без перекодирования, поскольку это зависит от конкретной реализации кодера в конкретной видеокамере. AVCHD (Advanced Video Codec High Definition, продвинутый видеокодек высокого разрешения). Этот формат применительно к любительскому видео стал результатом договоренности между компаниями Sony и Panasonic. Сам по себе он представляет собой подмножество хорошо известного формата MPEG-4 AVC (H.264), он же MPEG-4 Part 10. Только не стоит путать этот формат с его очень популярным в нашей стране младшим братом — MPEG-4 в вариантах DivX, XviD и т. п. Несмотря на то что они похожи по происхождению, AVC (H.264) похож на DivX так же как кошка на льва. Семейство одно, но выглядят они совершенно по-разному. С формальной точки зрения DivX, XviD и другие относятся к стандарту ISO 14496-2 (Advanced Simple Profile — ASP), а AVCHD — к ISO 14496-10 (Advanced Video Coding — AVC). Не вдаваясь в технические подробности, можно констатировать, что кодирование HD-видео в H.264 обеспечивает высокое качество картинки (без видимых артефактов кодирования) при скорости потока заметно меньшей, чем требуется для достижения такого же качества в MPEG-2. Иными словами, H.264 сохраняет высокое качество оригинала при большей, чем в MPEG-2, степени сжатия. Собственно поток в AVCHD-формате состоит из видео, кодированного в H.264, и звука, который может быть либо несжатым восьмиканальным (7.1) LPCM, либо сжатым шестиканальным (5.1) AC-3, известным еще как Dolby Digital. В результате получается MPEG-4 Transport stream, называемый также HDMV. Максимальная скорость потока 24 Мбит/с реально во всех выпускаемых сейчас камерах не достигается и составляет не более 15 Мбит/с Как и в HDV, поддерживаются 720p и 1080i. Но, в отличие от HDV, формат допускает 1080/24p и "честное" разрешение 1920х1080. Видео в AVCHD-формате может быть перенесено на Blu-ray или HD DVD без перекодирования. Большинство (но не все!) современных видеоредакторов могут "съесть" этот формат. Также не все могут в этом формате видео вывести. Например, даже Sony, ударно выпускающая свои видеокамеры AVCHD-формата, в своем же собственном видеоредакторе Sony Vegas Video 8 не сделала поддержку сохранения результата монтажа в AVCHD, что автоматически приводит к пересчету видео даже для Blu-ray или HD DVD-дисков. Кроме этого, Vegas Video 8 официально поддерживает только свой, Sony AVCHD, формат, поэтому пока мы не можем назвать AVCHD стандартным форматом. Практически полная поддержка AVCHD вплоть до записи дисков HD DVD по завершении редактирования заявлена только в очень недорогих редакторах Pinnacle Studio 11 и Ulead VideoStudio 11 Plus, причем работа с AVCHD в Pinnacle Studio реализована заметно лучше. Причина понятна — AVCHD, по крайней мере в ближайшем будущем, останется исключительно любительским — в отличие от HDV, что используется и в дорогих (до $10 000) видеокамерах. Огромная степень сжатия несет в себе еще один существенный недостаток: редактирование AVCHD-видео требует максимально мощного компьютера, да и на нем комфортной работы не получится, ибо слишком велики затраты процессорного времени на кодирование/декодирование AVCHD. Конечно, через пару-тройку лет компьютеры смогут справиться и с AVCHD, но вполне возможно, что к этому времени отпадет сама необходимость в AVCHD для любительских камер, поскольку резко подешевеет место на жестком диске и/или флэш-картах. — Сергей Блохнин

MiniDV: посмертный панегирик

MiniDV-камеры все еще выпускают. Но о новых моделях уже не трубят, да и эти новые от старых отличаются совершенными пустяками: уменьшается размер, порой увеличивается фото-составляющая матрицы. Меняется дизайн. Не принципиально, так сказать, — в общей струе моды. Еще один трэнд, наблюдающийся не первый уже год: miniDV-камеры упрощают. Так, например, если до 2003 года почти любая miniDV-камера имела непременные аналоговый вход и цифровой выход, то есть могла работать очень простым оцифровщиком аналогового видео, сегодня отыскать камерку с таким набором бывает очень и очень непросто. Помню, консультировал сестрицу, которая, имея весьма ограниченную сумму, хотела выбрать miniDV-камеру сыну на день рождения. Прочесывая список из доброго десятка моделей от Canon, я только в конце его отыскал одну (или, не буду врать, возможно — две), где функция "оцифровщика" присутствовала — естественно, в самом дорогом конце списка. Впрочем, понятие "дорогой" для этого рода камер очень и очень сместилось вниз. Цены на miniDV-камеры упали до цен на аналоговые видеокамеры семилетней давности: можно найти модель баксов за двести, ну, может, — самую малость дороже. С другой стороны, никаких крутых и дорогих miniDV-новинок вроде бы и не появляется. В то время как я, помнится, всего лет пять назад выложил за очень несложную, без примочек и наворотов, камеру тысячу долларов с заметным хвостиком.

Сегодня производители камер смотрят по преимуществу в сторону HD (дело понятное, о чем подробнее и поговорим в соответствующей заметке), а те камеры стандартного разрешения, что все еще, как бы на излете, выпускают, похоже, подстраивают под HD-камеры, — во всяком случае, в отношении применяемых носителей (все чаще даже в стандартных камерах применяют оптические диски — от DVD до Blu-ray, винчестеры и флэш-память) и кодеков (в первую очередь — MPEG-2, но частенько и MPEG-4 в разных вариантах, чаще других — part 10, он же — H.264/AVC). Тем самым невозвратно теряя преимущества DV-формата: его ненастраиваемость, обозначающую, в конечно счете, невозможность по неумению или страсти к экспериментированию испортить материал; отказ от применения динамического сжатия, позволяющего сколько угодно раз монтировать и перемонтировать снятый материал без ухудшения его качества и, наконец, применение цифровых кассет с магнитной лентой.

Как я уже говорил, даже в SD-камерах производители все чаще уходят от применения ленты (хотя в некоторых моделях HD-камер ее продолжают применять). Поверхностный слой резонов производителей опровергнуть довольно сложно: в цифровой, дескать, век запоминающее устройство с последовательным доступом выглядит архаично; надежность и устойчивость к загрязнению и выпадению магнитного слоя у ленты много ниже, чем у альтернативных носителей, цены на оптические болванки, винчестеры и даже флэш-память неуклонно и заметно падают… Однако если, вместо того чтобы покорно выслушивать эти резоны, начнешь задумываться, обнаружишь, пожалуй, не меньше доводов и в пользу кассеты. Конечно, последовательный доступ куда менее удобен, чем произвольный, конечно, перегонять видео с кассеты на жесткий диск в режиме реального времени — это как-то… несовременно и расточительно. Я помню, совсем недавно общался по мэйлу с одним из читателей, который задал мне вопрос, какую из двух — в остальном равных — камер ему предпочесть (речь шла о двух HD-камерах Canon: HV20 и HG10): ту ли, что на miniDV-кассетах или ту, что на винчестере, — и на мой совет выбрать кассетную — я приводил несколько, на мой взгляд, весьма весомых доводов в ее пользу и столько же — не в пользу винчестерной, — похоже, что в конечном итоге мой корреспондент остановился все же на винчестерном варианте: ровно потому, что его прогрессивная душа категорически не принимала необходимости слива цифры в реальном времени. Против души, конечно, не попрешь, и это ее движение я вчуже прекрасно понимаю, — но ведь переносить видео с кассеты приходится обычно один-единственный раз, и реальное время этого процесса можно с большой пользой употребить на просмотр отснятого материала, тем самым сэкономив массу времени при его последующем монтаже. Впрочем, логика против эмоции не срабатывала еще никогда. Что же касается надежности, обратите внимание, что в достаточном еще числе весьма серьезных учреждений, где информация бывает буквально на вес золота, до сих пор, несмотря ни на подешевевшие огромные винчестерные массивы, имеющиеся на рынке, несмотря ни на повысившуюся надежность и упавшую почти до нуля цену оптических дисков, — частенько до сих пор пользуются ленточными стримерами. Особенно там, где информацию после работы желательно уносить с собой. И вроде бы — ничего. Больше скажу: ни я, ни мои близкие знакомые пока что не потеряли ни секунды видео на пяти-шестилетней давности кассетах, оставленных на дальних полках в качестве бэкапов, в то время как за тот же период я вынужден был (со слезами) выкинуть на помойку едва ли не десяток старых CD с фотоархивом. То есть теоретически неленточные накопители — вроде бы и надежнее, но практически шанс столкнуться с ненадежностью современных ленточных близок к нулю. Что же касается третьего резона — удешевления винчестеров и флэш-памяти, — их упавшая цена все равно не идет ни в какое сравнение с двухдолларовыми цифровыми кассетами. Мало того, что винчестеры в современных видеокамерах делают несъемными, и, чтобы сохранить то, что на них записано, и освободить место для дальнейших съемок, приходится применять дополнительные устройства, заключающие в себе носители (те же ноутбуки, например), и тратить добавочное время, — да и флэшки с отснятым материалом — после того как он окажется на винчестере — вы вряд ли будете коллекционировать. Если, конечно, не неприлично богаты и нерасчетливы. Да и вероятность едва ли не в любом месте Земли найти и докупить при необходимости две-три кассетки, не истратив на это дело и десяти долларов — двух стаканов апельсинового сока, — куда выше вероятности найти подходящую флэш-память. Впрочем, сказать честно, ситуация эта, похоже, начинает заметно меняться в пользу флэш-памяти…

Что же касается оптических дисков, по моему внутреннему ощущению и опыту они куда менее надежны, чем магнитная лента.

А сейчас перечислю главные, на мой вкус, сегодняшние недостатки неленточных носителей информации в видеокамерах.

Для винчестеров — это их ограниченная емкость и несменяемость (сменяемость, впрочем, породила бы проблемы с покупкой и очень заметную дороговизну), что заставляет вас либо носить с собой ноутбук или какое-нибудь другое устройство для слива информации, — чтобы освободить винчестер камеры, — и находящееся с ней в прямой зависимости повышение степени сжатия видео (равноценное ухудшению его качества), к которому всегда прибегают производители, чтобы указать в описании продукта долгие часы возможной съемки при обычных на сегодня 30- (максимум — 60-ти) гигабайтных винчестерах.

Для флэш памяти это ее все-таки несравнимая с лентой (на пол-порядка) цена и та же необходимость иметь сливное устройство.

Для оптических дисков —это их механическая уязвимость и — зачастую — применение в камерах болванок не часто и не везде встречающихся (в продаже) стандартов и размеров.

Кроме того (строго говоря, это замечание относится исключительно ко все же пока не окончательно умершему SD, но нечто аналогичное можно усмотреть и в HD-форматах), все три типа носителей не предполагают записи на себя в формате DV² (ибо формат довольно жестко определяет и носитель информации в виде кассет с магнитной лентой), так что просто вынуждают вас после переноса на винчестер заниматься хоть минимальным, но монтажом: соединять воедино раскиданные по файлам фрагменты от включения съемочной кнопки до ее выключения. Конечно, к камерам обычно придаются программы, позволяющее производить такое "слияние" с минимальными интеллектуальными и физическими усилиями с вашей стороны, однако все равно возникает операция, которой многие владельцы кассетных камер избегали, демонстрируя друзьям и родственникам сделанные съемки на телевизоре: прямо с камеры или со специальных видеомагнитофончиков, вставив в них кассеты любого срока давности. Правда, такая возможность — и даже более широкая — до сих пор остается в случае записи видео непосредственно на оптический диск (DVD или младших, но более емких собратьев), но в этих случаях сильно усложняется монтаж отснятого. Не будем забывать к тому же, что практически все видео, что стандартное, что высокого разрешения, записывается на диски, винчестеры и флэшки в динамически сжатых форматах, что реально мешает внимательному и изощренному его монтажу.

Кстати, хотя в кассетных HDV-камерах рекомендуют применять специальные miniDV-кассеты, я, сколько их ни тестировал, — всегда использовал обычные, на которые снимаю своим SD Canon’ом. И ничего! Все писалось, все скидывалось, ничего не пропускалось.

В связи с вышеизложенным осмелюсь предположить, что производители, объясняя переход своих новых камер с ленты на винчестеры, при всех реальных резонах, о главном умалчивают — встраивание в камеру винчестера позволяет им заметно повысить цену. Гораздо более заметно, чем если смотреть на разницу в цене лентопротяжки и винчестера.

Если сегодня покупать видеокамеру, поневоле приходится отвечать на вопрос: какую выбрать? И вопрос этот сегодня куда более труден, чем, скажем, два или три года назад. Тогда ответ человека понимающего был однозначен: miniDV, а уж модель… — это зависит от уровня гонора и денег. То есть кому хотелось покруче — брали с большой матрицей, хотя, как известно, для SD используется только 0,4 мегапикселя, или — с тремя матрицами, или — с матрицами физически большего размера. С оптическим стабилизатором. Наконец, более подходящую его глазу по цветам. "Sony, — говорили некоторые, — слегка зеленит. А Canon в полутьме дает много шумов". Ну и так далее… Короче, главный вопрос решался однозначно, а остальные — по вкусу.

Сейчас — совсем не то: вариаций и комбинаций развелось так много, что даже искушенный человек разберется с трудом. Ну, например, — на каком носителе? Или — с каким алгоритмом сжатия? Но, наверное, самый первый, так сказать, предварительный, вопрос выглядит так: SD или HD? И впрямь: у человека, предположим, в ближайших планах нет приобретения хорошего HD-телевизора (с полной матрицей, 1920х1080p — Full HD). Они, правда, заметно в последнее время подешевели, достигнув по цене хороших SD-телевизоров пятилетней давности, но все равно не каждому хочется выложить заметную сумму за некий призрак синей птицы, — к тому же отечественное телевидение на Высокую Четкость как-то пока не особо ведется… К такому телевизору пришлось бы докупить и проигрыватель, а тут поди-разбери: то ли Blu-Ray брать, то ли — HD DVD. Появится проигрыватель — надо будет с нуля собирать новую, HD, видеотеку, — и одному богу известно, в каком формате будет выпущен тот главный фильм, без которого и жизнь не в жизнь. Тогда, может, универсальный, поддерживающий и тот формат, и этот? Но универсальный — еще дороже и так недешевых проигрывателей Высоких Форматов. Короче, спокойнее пожить-подождать годик-другой-третий, пока ситуация окончательно не проясниться (а окончательно она не прояснится никогда, ибо подойдут новые форматы и новые диски или там кубики, но лет семь-десять спокойных ожидать все же можно), — а уж потом и решиться на заметные траты. И стоит ли в связи с этим покупать HD-камеру? — смотреть-то все равно негде? Ну, то есть на компьютерах обычно стоят сегодня мониторы, способные потянуть HD (хотя редко — Full HD), — но и тут засада: настоящую разницу между SD- и HD-картинками можно обнаружить невооруженным глазом только на дисплеях с диагональю где-то от метра, — на меньших разница… ну, скажем так, несущественна.

И тем не менее, если мы выходим за рамки совершенно бюджетного случая (максимум, что можно потратить на камеру — баксов триста), покупать надо все же именно HD-камеру. Потому хотя бы, что она (или видеоредактор) позволяет записать снятое в формате SD, зато оригиналы Высокой Четкости легко сохранятся до тех времен, когда дома появятся и соответствующий телевизор, и соответствующий проигрыватель. А домашнее видео — оно ведь как хорошее вино: от возраста ценность только увеличивается!

К тому же все, что в камерах вокруг или около собственно формата, почти наверняка окажется более умным, более четким, более современным именно на HD-камере, ибо, естественно, для производителей это модели флагманские, и они (производители) стараются набить их всем на сегодняшний день лучшим, худшее оставляя для бюджетных морально устаревших камер SD.

Что касается цен на HD-камеры, они, по моему представлению, вполне вменяемы. Даже, возможно, более чем вменяемы. Я уже писал, что лет пять назад отдал тысячу с лишним долларов за по сегодняшним меркам сверхпростой, сверхскромный Canon MVX 100i. Сегодня (во всяком случае — в Штатах) роскошный HDV Canon HV20 стоит 860 долларов, а ожидаемый на днях Canon HG10 — тот же HV20, только на винчестере — чуть за тысячу, то есть по цене MVX 100i. По-моему — нормально.

Когда же решишь, что покупать будешь HD камеру, — возникнет еще немало вопросов. Во-первых, HD — это довольно просторная категория, там могут встретиться самые разные разрешения: от 1280х720 до 1920x1080p, где буковка "p" означает прогрессивную развертку, при которой каждый кадр занимает эти самые 1080 строчек, а не их половину через кадр (i, чересстрочный), как принято во всем SD-видео и как бывает у многих HD-устройств. Эта самая "p" улучшает картинку по сравнению с буковкой "i", конечно, не вдвое, но на пятьдесят процентов — точно. Короче: чем крупнее (в пикселях) формат, тем картинка лучше (только не станем забывать, заметить это можно будет исключительно на больших диагоналях). Однако существующий ныне стандарт для бытовых камер HDV предполагает размер даже так называемого Full HD-кадра несколько урезанным: 1440х1080. Происходит та же история, что была раньше на SD камерах при съемке в пропорции 16:9: кадр сжимается по горизонтали, чтобы расправиться в полный рост в видеоредакторе или проигрывателе. Однако этих самых недостающих 480 столбцов из воздуха не вынешь — значит, они будут интерполированы — в ущерб, естественно, достоверности и качеству.

Фирма JVC, например, выпустив где-то с год назад трехматричную HD-камеру, попыталась выиграть у конкурентов именно этим вот "настоящим" HD-разрешением, однако разочаровала покупателей, умеющих смотреть не только на представленные производителем характеристики, но и на картинки и ролики. Разгадка, пришедшая чуть позже, оказалась до обидного простой: подлинный рабочий размер матрицы у камеры — только на самую капельку больше SD: 976x548 пикселей (все остальное просто пересчитывалось, как это делаете вы в "Фотошопе", увеличивая картинку низкого разрешения), а сами матрицы — хоть и три — оказались крохотными: 1/5".

Canon же пошла другим путем, более честным и, как оказалось по уровню популярности ее HV20, более правильным: в качестве бонуса добавила в свою камеру возможность истинной прогрессивной развертки, при которой каждый кадр представлял собой полноценную фотографию — правда, конечно, сжатую и зачастую тоже "вычисленную", ибо, как известно, при сжатии по алгоритму MPEG-2 реально записывается только один кадр из пятнадцати.

Впрочем, сама матрица HV20 и сопровождающая ее электроника легко позволяли писать и настоящие Full HD-кадры, — их анаморфное сжатие было данью стандарта HDV, включающего в себя, кроме прочего, и запись на цифровые кассеты. В винчестерной модели-близняшке HG10, в остальном, кроме носителя, почти один в один повторяющей HV20, стандарт HDV нарушен все равно, так что заодно уже можно позволить и несжатый, настоящий Full HD кадр (1920х1080), да еще и прогрессивный. С другой стороны, имея в виду ограниченную вместимость винчестера, в этой камере применили более "тесный" алгоритм сжатия, что, понятно, никак не сможет не сказаться на качестве картинки.

Третья группа производителей (во главе с Sony) пытается добавить привлекательности своим HD-камерам, применяя более умный и прогрессивный (в общечеловеческом, а не техническом смысле) метод сжатия: MPEG-4 part 10, он же — H.264/AVC. Тут тоже со стандартами приходится распрощаться, — но этот алгоритм и впрямь заметно лучше старого доброго MPEG-2. Другой разговор, что мне не известна сегодня ни одна камера, в которой бы, заменив MPEG-2 на H.264, оставили бы прежний, MPEG-2’шный, поток: его заметно понижают, чтобы новый алгоритм не улучшил качество видео, а позволил впихнуть его как можно больше.

Резюмируя, должен заметить, что на сегодня параметров, по которым приходится выбирать HD-видеокамеру, так много, что вряд ли найдется эксперт, который сможет дать вам однозначно лучший совет. А если найдется — не верьте ему. И продолжайте верить собственным глазам.

Довольно долгое время по Москве висели щиты, рекламирующие очередную SD-камеру Sony, упирая на возможность ею записи звука в формате 5.1. Все это показалось мне столь очевидным и, пожалуй, наглым рекламным ходом, что я даже не поинтересовался взять камеру на тестирование. Ну, то есть, что фонограмма на этих камерах и впрямь может быть записана в этом многоканальном формате, у меня сомнений не возникло, зато возник вопрос: что именно будет записано в эти самые добавочные (к обычным stereo) четыре канала. Ну, то есть даже и вопроса не возникло: понятно, что, хотя установить на камеру четыре микрофона: два впереди и два сзади — в принципе несложно, но записывать эти задние толком смогут только шелест куртки снимающего да, возможно, биение его сердца или дыхание с сопением, — так что на два задние канала, надо полагать, пускалось ровно то же, что и на передние, только, возможно, с некоторой искусственной обработкой: задержками, эхо- или каким другим совершенно посторонним эффектом. Передний средний канал, обычно используемый в профессиональном кино для внесюжетного дикторского текста, витающего как бы "над битвой", очень легко получить, суммируя правый и левый передние, — но понятно, в этом случае он полностью лишается художественной инструментальности: нормальная стереозапись легко может позиционировать звук в центре, так что центральный канал придуман не для позиционирования, а именно для добавочных психологических эффектов. Что же касается канала .1 — так называемого LFE-канала (Low Frequence Effects, низкочастотные эффекты), — туда, наверное, производители направили все низкие частоты, уловленные всеми микрофонами, то есть проделали то, что умеет делать даже самый плохонький многоканальный усилитель (ресивер) домашнего кинотеатра. Главное назначение LFE-канала — принимать специально созданные звукорежиссером низкочастотные звуковые эффекты — вроде шагов динозавра или взрыва бомбы, а неужели сама камера займется их созданием?

Таким образом, рассчитывать, что эта 5.1-камера не просто заполнит все шесть каналов чем-то достаточно одинаковым и мало отличимым от стереозвука (я больше скажу: сравнительно очень узкая база встроенных в видеокамеры микрофонов и всегда у любительских видеокамер дает весьма ограниченную стереокартину — как бы ни были эти микрофоны искусно сделаны и позиционированы) — было бы наивно (на этих наивных, полагаю, и рассчитаны подобные камеры и их реклама). И более того: даже снимая профессионально и расположив в правильных местах выносные микрофоны, вы, возможно, и получите реальную звуковую картину с полным охватом, — в подавляющем большинстве случаев она окажется грязной и невнятной. Ибо создание звукового окружения — это отдельное искусство, куда меньше зависящее от реальности, чем съемка или фронтальная стереозапись. Более того, подавляющее большинство выходящих со звуком 5.1 (и даже, если угодно — 6.1) профессиональных лент не имеют внутри себя материала, позволяющего реально использовать окружающий звук, и хлопнувшая сзади дверь чаще сбивает зрителя с толку, чем погружает в реальность. Особенно хорошо это заметно на старых фильмах, которые перед выпуском на DVD отреставрировали и заново озвучили (в шумовой и музыкальной частях) в формате 5.1. Тот сногсшибательный психологический эффект, что, благодаря звуковому охвату, способны произвести на нас некоторые фильмы, демонстрируемые в правильно оснащенных и настроенных кинотеатрах, публичных или домашних, требуют, во-первых, изначального планирования сценария под звуковое окружение, во-вторых — огромной работы звукорежиссера надо всеми звуковыми дорожками.

Кстати, современные любительские видеоредакторы позволяют создавать пятиканальные фонограммы: где — полумеханически, так сказать, для галочки (приблизительно, надо думать, так, как создает их упомянутая камера от Sony), а где — и творчески, когда на боковые, задние и низкочастнотных эффектов каналы подаются либо специально записанные, либо творчески преобразованные фонограммы. И понятно, что ни одна камера 5.1, какой бы дорогой она ни была, никакой прибавки, кроме, разве, пиктограммы на экране усилителя во время воспроизведения — дать не может в принципе.

Сергей Блохнин пообещал дать коротенький обзор состояния дел на рынке сегодняшних любительских и полупрофессиональных видеоредакторов, и я не собираюсь забираться на его территорию, тем более что он — автор нескольких толстых книг о видеоредакторах, на ней ориентируется куда лучше меня. Я намерен сделать только несколько совсем кратких замечаний по этому поводу.

Во-первых, видеомонтаж и пересчет смонтированного, с наложенными титрами и прочими эффектами видео, даже когда речь идет об SD, требует довольно серьезной процессорной мощности. Другой разговор, что ваше присутствие при процессе пересчета совсем не обязательно, — так что, приготовив компьютеру "домашнее задание", вы смело можете оставить его с этим заданием один на один и идти заниматься другими делами. Мне знакомо несколько вполне компьютерных людей и при этом — страстных видеолюбителей, — так вот, не согласные мириться с тем, что во время рендеринга видео компьютер практически замирает для всех остальных задач, они обзаводятся специальным "видеокомпьютером".

Но когда речь заходит даже не о пересчете видео, а о, так сказать, составлении "домашнего задания", то, что в случае SD даже на не особо мощном компьютере происходило практически в режиме реального времени: вы двигали какой-нибудь "переход" мышкой на таймлайн и он покорно, хотя порой несколько лениво, следовал за курсором, — то в случае с куда более громоздким HD-видео может создать проблемы даже на достаточно быстром компьютере. Поэтому лучшие видеоредакторы предлагают производить все операции над видео, предварительно переведя его в низкое (SD) разрешение³, а потом, следуя зафиксированным в SD вашим указаниям, всю ночь молотят цифру, применяя их к HD-контенту. Это бережет не столько время (возможно, даже слегка избыточно его расходует), сколько ваши нервы, и не позволяет глупому железу тормозить ваши творческие порывы, — так что, выбирая видеоредактор для HD, не поленитесь поинтересоваться, способен ли он на такие вот штуки.

И еще одно замечание: если прежде SD-видео, пришедшее на ваш компьютер с DV-камеры, было динамически несжатым, что позволяло вам сколь угодно педантично резать видео, что называется, "по кадрику", — нынешнее, Высокого Разрешения, по определению изначально динамически сжато, а значит, подлинные кадрики на "ленте" встречаются очень даже изредка и, как правило, не совсем там (или совсем не там), где вы собираетесь ее разрезать для последующей склейки. Все прочие кадрики высчитываются по довольно сложным математическим формулам, что приводит когда к очень неплохим результатам, а когда и к более чем посредственным.

Прежние редакторы, рассчитанные в первую голову на работу с динамически несжатым видеоматериалом, в случае монтажа уже сжатого не обращали внимания на то, что любая склейка, любое продление титра вело к полному пересчету (и автоматически — к определенной порче) всего отрывка. Теперь же, когда вы изначально работаете над сжатым материалом, вопрос пересчета (порчи) выходит на первый план, и лучшие из редакторов научились сегодня при работе с видео Высокой Четкости пересчитывать только тот крохотный кусочек, в который вы внесли изменения, весь остальной материал оставляя в неприкосновенности.

Последняя проблема, которая видится мне сегодня в видеоредактировании, — рост числа камер с нестандартными способами сжатия. Они обычно комплектуются редакторами, способными с таким сжатием работать, но понятно, что ваш выбор инструмента таким образом сужается почти до единички…

Прежние SD (по преимуществу — miniDV-камеры) похвалялись размером матрицы, за который (и только за него) производители брали заметные деньги. Те, кто понимал, что для SD-видео сверх головы хватает 0,4 мегапикселя (ну, с примерно двойной добавкой для программной стабилизации кадра), знали, что отличие двухмегапиксельной видеокамеры от трехмегапиксельной — только в размере фотографий, которые можно этой камерой сделать, а так как люди понимающие редко использовали видеокамеру в качестве фотоаппарата — и не обращали на этот показатель никакого внимания, и лишних денег за невостребуемый функционал и не переплачивали.

С приходом на рынок HD-видеокамер их матрица автоматически выросла (ну, кроме явно надувательских случаев — как описанный выше с JVC), как минимум, до полутора мегапикселей (размер анаморфного Full HD-кадра), а в большинстве случаев — где-то до трех и более. Матрицы, которые на заре цифровой фотографии стоили безумных денег, заметно подешевели, так что такое увеличение почти ничего производителям не стоит, чему свидетельством — масса дешевых шести-, семи- и восьмимегапиксельных фотомыльниц.

Тут же повторю мысль, которую уже не первый год пытаюсь вбить в головы легковерных (не мне, а пиарщикам) покупателей: для любительского фото не то что трех — даже двух мегапикселей хватает сверх головы: на печать карточек не то что 10х15, но даже А5 или А4: все, что сверх того — от лукавого и для обогащения производителей.

Когда речь идет, например, об одной из двух упомянутых мною HD-камер Canon, разница между трехмегапиксельными фотографиями, записываемыми в фоторежиме на карту памяти и двухмегапиксельными стоп-кадрами видеоленты почти незаметна, особенно, если для видео, как в HG10, используется не участок матрицы 1440х1080, а честные 1920х 1080. Более того — из ленты частенько удается выдрать такие кадры, которые в фоторежиме и не поймать. Нынешние зеркалки (а недавно прошла информация и о продвинутой мыльнице Casio) большое внимание уделяют скорострельности камер и числу беспрерывно записываемых кадров — ровно затем, чтобы "не пропустить".

С другой стороны, все больше моделей фотомыльниц имеют встроенные видеорежимы. Конечно, они не HD (во всяком случае — пока; полагаю, что и HD отнюдь не за горами, а может, уже и существует, да я пропустил), но уж SD-то не уступает или уступает очень мало: 640х480 при 30 кадрах в секунду или близкие вариации на тот же размер, например — широкоэкранные.

Если же учесть, что некоторые фотомыльницы с видеовозможностями выглядят порою совершенно как видеокамеры, а некоторые видеокамеры приближаются по размеру и форме к незеркальным цифровым фотоаппаратам, возникает искушение сделать вывод, что достаточно приобрести либо видеокамеру, либо фотоаппарат, и тем самым покрыть все видео- и фотопотребности, особенно если не скупиться на невиданно подешевевшую флэш-память.

Что самое смешное, для очень и очень многих любое из двух этих универсальных решений и впрямь может оказаться более чем приемлемым и достаточным, с учетом их потребности фиксировать места, где побывал (ну, как подтверждающий документ), рост ребенка или обстоятельства автомобильной аварии. Блохнин в прошлогодней видеокамерной теме даже высказал предположение, что через несколько лет все любительские фото- и видеокамеры будут попросту встраиваться в мобильные телефоны. Они встраиваются и сегодня, но Блохнин имел в виду фото- и видеокамеры с параметрами сегодняшних отдельных.

Но если говорить о людях, которые всерьез относятся что к фотографии, что к видеосъемке, — конечно, "дополнительные" возможности устроить их не могут никак. И даже не потому, что у видеокамеры слишком мало управляемых фоторежимов, а у фотоаппарата — режимов видео: все это вполне можно реализовать незначительным усложнением управляющей микросхемы — благо все "железо" там есть изначально — и добавить в очередную закладку меню. А исключительно — из-за так называемой эргономики, удобства.

Зум, например, хорошего фотоаппарата должен управляться мгновенно и механически, чтобы, не потеряв момента, подогнать точную композицию. В то время как зумирование на видеокамере лучше осуществлять с помощью серво-мотора, — чтобы исключить очень даже вероятное подергивание кадра. На фотоаппарате у меня под рукой, тактильно, должны быть кнопки удержания фокуса и/или экспозиции, на каком-нибудь колесе под пальцем — компенсация баланса белого или света. Я, в конце концов, хочу чувствовать себя полным хозяином выдержки и диафрагмы. У видеосъемки — совсем другие "оперативные" приоритеты, а некоторые параметры заложены просто в технологию видеосъемки: например, снимая со скоростью 25 или 30 кадров в секунду, нельзя увеличить выдержку больше определенного значения, выведенного через простейшую школьную формулу.

То есть если мы даже доведем функциональные возможности камеры (намеренно не пишу, фото или видео) до полного покрытия всех и фото-, и видеопотребностей, останется драматическая несовместимость интерфейса.

Трудно предугадать сегодня, какими путями пойдут дальше конструкторы съемочной техники, однако, боюсь, что главные противоречия, с которыми уже столкнулись производители карманных компьютеров, — между технологически возможной миниатюризацией и антропологическими данными, — вряд ли разрешатся, пока человек физически останется таким, каков он есть сегодня.

Недавно я скачал из Сети и внимательно просмотрел видеоролик Romain sur Meuse, сделанный голландским кинооператором Оскаром Шпиренбургом с помощью (как написано в начальном титре) TV-оптики, собственноручно сконструированного им 35-миллиметрового адаптера (имеется в виду адаптер под объективы, сделанные для обычных кинокамер, снимающих на 35-миллиметровую пленку) и камеры Elphel 333. Ролик снят в нестандартном, но безусловно — Высокой Четкости (если понимать ее не как набор установленных разрешений, а как заметное улучшение по сравнению с видеокартинками PAL/NTSC) разрешении, — 1600х900 пикселей. Ролик, разумеется, сугубо демонстрационный, сюжет его — несколько минут в вечернем летнем саду: веточки, цветы, две женщины, что грузят в небольшую тачку и возят зерно, поливают… Однако впечатление от ролика более чем профессиональное — во всех отношениях. Возможно, в первую очередь, — в отношении картинки.

Этот ролик заинтересовал меня потому, что снят именно довольно давно известной мне камерой, придуманной и произведенной нашим соотечественником Андреем Филипповым, уехавшим в Штаты чуть более десяти лет назад и сумевшим организовать свой пока небольшой, но исключительно инновационный бизнес. Такая камера (уже вторая по счету модель) стоит у меня на столе и демонстрирует меня и мое домашнее окружение на экране компьютера, — как прямо по IP-адресу, по которому она прописана в моей домашней сети, так и через Интернет, по адресу, полученному с помощью сервиса DynDNS. Разрешение матрицы у этой модели заметно превышает Full HD — 2048x1536, но у других модификаций может быть и больше, и меньше. Впрочем, и эту можно использовать не полностью, а частично, как, судя по всему, и сделал Оскар Шпиренбург, снимая свою демонстрашку: то ли подчиняясь творческому замыслу, то ли ограниченный пропускными каналами получаемого с камеры видео: настоящих "толстых" интерфейсов в быту пока что нет, так что приходится для того, чтобы вогнать поток в канал, ограничивать его либо уменьшая размер картинки, либо увеличивая ее сжатие. Помнится, еще с первой камерой от Филиппова я умудрился с легкостью подвешивать сравнительно мощным видеопотоком зухелевский маршрутизатор, так что камеру даже возили на Тайвань, на завод ZyXEL, да так и не смогли их с маршрутизатором подружить.

Начинал Андрей поприще самостоятельного американского бизнесмена довольно трудно, но сейчас, кажется, дела у него идут на лад: недавно в Сеть было выложено его часовое видеовыступление в совсем небедном Google, который из всего моря производителей видеокамер выбрал для ряда своих амбициозных проектов именно Elphel (www.elphel.com). И выбрал, по моему разумению, именно потому, что более именитые видеопроизводители не сумели реализовать затребованные временем видеопотребности, — возможно, как раз в силу слишком мощного и потому очень неповоротливого производства.

Боюсь, что текущий "Советник" — не место для подробного рассказа о камерах Филиппова, попытаюсь, однако, пояснить, почему именно Elphel представляется мне одним из вариантов камеры будущего: она — модульна, словно конструктор "Лего". Примитивный, вне дизайна, черный алюминиевый кирпичик корпуса, в который вставлена плата печатного монтажа с соответствующими микросхемами, резьбовое гнездо под разные объективы, Ethernet-гнездо для питания и вывода информации да пара светодиодов сзади. Но содержание этой простоты совсем не так просто, как может показаться на первый взгляд. Кроме микросхем, обрабатывающих информацию с матрицы, плата содержит и полноценный, легко (для специалиста) управляемый веб-сервер: со своим IP-адресом и интерфейсом, выраженном во многозакладочном меню⁴. Пользователь может управлять огромным количеством параметров камеры: от размера и области используемого фрагмента матрицы и сжатия картинки до частоты кадров и выбора так называемого стримера, который сливает отдельные кадрики в видеоролики. Но и этого мало: сам центральный процессор представляет собой не раз навсегда зафиксированную микросхему, но некую полупроводниковую матрицу, ячейки которой можно соединять тем или иным образом, в зависимости от стоящей перед процессором задачи. Для "простых" пользователей, не знакомых с Unix’подобными операционными системами, Андрей составляет специальный дистрибутив Linux (Knoppix⁵) и записывает его на загрузочный диск: после загрузки системы на любой компьютер перед пользователем предстают все важные органы управления камерой.

Конечно, разница между Elphel и любой бытовой, включая веб-, видеокамерой, приблизительно такая же, как между Windows и даже не Linux с какой-нибудь графической оболочкой попроще, а скорее одним из клонов Unix’а: для ее освоения недостаточно пройти трехдневные курсы или прочесть брошюру на 80 страниц, — но примерно такова же разница и в мощности, и в возможностях, и в управляемости.

Мой близкий друг, лапароскопический⁶ хирург Николай Матвеев ведет сейчас серьезные переговоры с Андреем на предмет конструирования именно такой камеры, способной решить большинство проблем, которые не способны решить ни камеры "общего" назначения, ни даже специальные медицинские камеры.

Отдельно, в качестве завершающей заметки, хочется сказать несколько слов и о совсем другой ипостаси видео начала ХХI века: о разных, что ли, видеогаджетах или специальных видеоустройствах — от веб-камер, позволяющих вести видеобеседы по Skype ли, по другим ли интернет-пейджерам и программам IP-телефонии, до систем видеонаблюдения: как профессиональных, применяемых, скажем, в универсамах, на автостоянках или на складах и секретных заводах, до, что называется, сугубо домашних, спортивных или автомобильных.

В большинстве случаев видеокамеры для подобных систем применяются самые простые, с VGA-разрешением, фиксированным фокусом, но, как правило, — c автоматической регулировкой экспозиции и баланса белого; интерфейс у них может быть как проводной: USB, специальный штекер или Ethernet-кабель (для самых дорогих, IP-камер со встроенными веб-серверами). Впрочем, бывают и исключения: где-то года полтора назад я пару недель игрался с wirеless-камерой D-Link, в которой было предусмотрено беспроводное управление головкой камеры. Бывают и камеры, оживающие "на движение".

Подобные камеры могут быть самыми разными: от крохотных, вмонтированных в рубашечную пуговицу, до запрятанных в изящные (или специализированные) корпуса для веб- или спортивных применений. Правда, в последнее время наблюдается тенденция делать и эти простые камеры если не с подлинным Full HD разрешением (а порой даже и так), то все же отходить от SD в сторону улучшения. Например, мне недавно прислали на тестирование из Logitech прелестный образец так называемой четырехмегапиксельной веб-камеры (Logitech QuickCam Ultra Vision) в очаровательном корпусе и с очень недурным, ясным и широкоугольным, объективом. "Так называемой" — это потому что реальный логический размер ее матрицы — всего 1,3 мегапикселя, а все, что выше, — получается (как у JVC) с помощью интерполирования. Впрочем, "так называемое" (у них) HD-видео (960х720) она фиксирует безо всякой интерполяции — только с довольно сильным и практически нерегулируемым сжатием. Более того, еще не дошедшая до меня следующая модель оснащена роскошным цейссовским объективом и уже двухмегапиксельной матрицей, — в каком разрешении она позволит записывать видео, мне пока неизвестно, однако передавать может неинтерполированное двухмегапиксельное: потянули бы только каналы.

Последние радости в области видео мне доставил представляющий фирму "Знаю как" (www.moviepod.ru) Александр Мозговой, притащив "на поиграться" специальный видеорегистратор MoviePOD (ничего особенного, обычный MP3-video-плеер, однако с возможностью записывать видео на флэш-карточку, причем — в циклическом режиме, кусками по 20 секунд с захлестом и с затиранием наиболее старых; во внутреннюю же память, как, впрочем, и на карточку, можно писать "вручную" или по расписанию): вещицу, которая может служить эдакой любительской системой видеонаблюдения, но с приложенными целыми тремя специальными видеокамерами.

Одна из них, небольшая и снабженная системой крепления внутри автомобиля, предназначена, конечно, в первую очередь для постоянной видеорегистрации происходящего перед лобовым стеклом: можно ездить годы, да вдруг попасть в спорную аварию или нарваться на рвача-ГАЙца, — вот тогда-то эта, в общем, не мешающая жить и не отнимающая ни сил, ни энергии запись может сэкономить вам сотни, а то и тысячи долларов.

Вторая устанавливается в задний бампер и включается одновременно с включением задней передачи, чтобы показать вам, что находится за вашим автомобилем, когда вы едете назад. Правду сказать, я все же пока предпочитаю парковочный радар: со звуком вместо изображения, но и с точной индикацией расстояния до ближайшего препятствия, — хотя бывают ситуации, когда парковочный радар подводит: не захватывая высокий бордюрный камень или отражаясь от никелированного бампера.

Впрочем, и о регистраторе, и об обеих этих камерах, и даже о парковочном радаре я намерен написать подробнее в одном из следующих "Советников", посвященном автомобильным навескам, а тут завершу заметку (и "Советник" целиком) рассказом о третьей камере, принесенной Александром в комплекте с авторегистратором.

Она выполнена в виде небольшого цилиндрика с двумя батарейками ААА внутри и кнопкой включения/выключения снаружи и укомплектована водонепроницаемым чехлом с универсальным креплением, так что ее легко прикрепить и к мотоциклетному и лыжному шлему, и вилке велосипеда, и, наконец, просто к руке повыше локтя. HD здесь, конечно, не пахнет, — но вы сами легко можете напридумывать этой связке десяток интересных, а порою и крайне полезных применений.

Монтажный инструмент Самая интересная часть процесса создания фильма начинается с его монтажом. На этом этапе можно как безнадежно загубить самую лучшую съемку самой дорогой камерой, так и "вытащить", казалось бы, никуда не годную любительскую съемку крайне важного события. И это правда — результат монтажа в любительском видео намного важнее, чем в профессиональном. У профи монтаж есть более рутинное действо, поскольку план фильма довольно жёсток, и степеней свободы у монтажера мало. Любитель же волен делать все, что ему заблагорассудится. Мы расскажем о некоторых, самых популярных видеоредакторах. Ulead MediaStudio Pro 8.0 — один из самых старых редакторов на рынке. Из HD-форматов поддерживает HDV, но пересчитывать только измененные фрагменты правильно не умеет. К сожалению, после покупки компании Ulead Systems корпорацией Corel проект MediaStudio Pro фактически был закрыт в пользу развития Ulead VideoStudio. Поэтому, если вы только собираетесь осваивать монтаж видео на компьютере, лучше выбрать другой редактор. Adobe Premiere — такой же ветеран, как и Ulead MediaStudio Pro, но, в отличие от него, чувствует себя вполне уверенно и уходить никуда не собирается. Последняя версия Premiere носит имя Adobe Premiere Pro CS3 и оснащена поддержкой стандартного набора возможностей для редактора профессионального уровня. Premiere за последние годы, конечно, потерял большую долю рынка, поскольку только "железо" от Matrox по-прежнему поставляется с Premiere, все остальные производители перешли на свои собственные продукты, хотя поддержка на уровне драйверов есть и от других производителей оборудования. HD-форматы поддерживает, и довольно прилично, с HDV работает гладко. Для записи DVD и Blu-ray дисков предназначен Adobe Encore, который, разумеется, идеален для работы с Premiere. Начинать свою творческую жизнь с Premiere в первую очередь рекомендуется поклонникам других продуктов Adobe. Для новичка в продуктах Adobe вообще, Premiere не рекомендуется, поскольку он с версии Pro стал довольно сложен в освоении. Sony Vegas Video 8 — интересный видеоредактор, обретший стойкую и не уменьшающуюся группу сторонников по всему свету. От конкурентов отличается превосходной работой со звуком. HD форматы поддерживает, включая AVCHD камер самой же Sony. Вполне подходит и начинающим видеолюбителям. Умеет работать с HDV без пересчета неизмененных фрагментов. Grass Valley (бывший Canopus) Edius — относительно новый видеоредактор, который за несколько лет был создан с нуля. Пожалуй, это можно считать одним из преимуществ Edius: ему не пришлось тянуть за собой груз совместимости, поэтому он стал набирать популярность гигантскими темпами. Его отличительная черта — крайне быстрая, без задержек, работа практически с любыми форматами видео. С версии 4.51 умеет работать с HDV без пересчета неизмененных фрагментов. Поскольку компания Canopus — автор одного из самых качественных кодировщиков MPEG, знаменитого Canopus Procoder, то вывод результата проекта в любом из MPEG-форматов идет с великолепным качеством. Разработчики Edius активно интересуются мнением пользователей (что, как это ни странно, бывает редко), поэтому редактор постоянно совершенствуется. Если вы планируете заниматься монтажом на серьезном уровне, Edius будет отличным выбором. Avid Liquid Edition — хороший редактор с возможностями, равными Premiere и Edius. Был первым видеоредактором на рынке, который умел работать с MPEG без пересчета неизменяемых фрагментов. Имеется отличный встроенный кодировщик MPEG. С поддержкой HDV — все хорошо, без каких-либо проблем. Но начинающим видеолюбителям я бы не стал его рекомендовать, поскольку Liquid довольно сложен в освоении и понимании. Pinnacle Studio 11 и Ulead VideoStudio 11 — программы, очень похожие по возможностям, и даже версии выпускают "ноздря в ноздрю". Рекомендуются тем, кто не хочет (или не может) применять сложный многослойный монтаж, цветокоррекцию и другие приемы из мира профи. Для нарезки, расстановки любых переходов, наложения титров, применения всяческих "красивостей", подкладывания музыки и голоса этих программ вполне хватает. Поддерживают HDV и AVCHD вплоть до "выпечки" дисков. Владельцам AVCHD-камер в первую очередь рекомендуется последняя версия Pinnacle Studio. — Сергей Блохнин

1 Инкрементный — задаваемый в приращениях или приращениями (LINGVO, Engineering En-Ru). (см.название)

2 Правда, HD-камеры стандарта HDV пишут на кассеты в твердо заданном формате, но умеют писать и стандартное видео в старом добром DV-формате. Пара слов об этом пресловутом формате: HDV. Он жестко регламентирует а) анаморфное сжатие (то есть 1440х1080); б) применение в качестве носителя miniDV-кассет; в) применение для сжатия алгоритма MPEG-2; г) упомянутую выше способность записывать стандартное видео в формате DV.

3 Это на сегодня осталось только у Ulead. Новые версии редакторов (а Ulead на сегодня просто стар, ибо давно не менялся), переводят MPEG в формат, равносильный некомпрессированному, затем, по завершении монтажа, можно либо перегнать смонтированное либо в исходный формат, либо сразу на DVD или HD/Blu-ray DVD. — Прим. С. Блохнина.

4 В новы