• Пролог

• Тест первый - прикидка

• Тест второй - вера в чудеса крепнет

• Несколько слов о Canopus ProCoder

• Очередные версии ProCoder и CCE - весна 2003 года

• Версия Canopus MpegEngine 3.2.0.2

• Очередные версии CCE, MainConcept и ProCoder 1.5 - весна 2004

• Canopus ProCoder 2.0

• Проблемы с Canopus ProCoder

• Возвращаясь к будущему - весна 2008 года

• Заключение

 Пролог     

       Идея попытаться как-то оценить качество изображения, полученного после конвертации исходного DV видео в MPEG-2 формат возникла у нас после выхода нового MPEG-2 кодера от известной японской компании Canopus, названного производителем Canopus ProCoder. Canopus Corporation известна в мире видео не только очень интересными аппаратными решениями, но и весьма приличными программами. DV кодек от Canopus был одним из первых на рынке DV кодеков с отличным качеством изображения, практически не ухудшающимся после нескольких рекомпрессий. Поэтому мы были вправе ожидать от столь профессиональной команды хороших результатов и эти ожидания, судя по всему, оправдались.
       Первая проблема, которая беспокоит практически всех любителей видео - качество преобразованного в MPEG-2 изображения. Вопрос, почему качество преобразованного в MPEG-2 видео так заметно отличается от качества оригинальных DVD видео дисков, задается с завидным постоянством. Ответ на этот вопрос тоже известен - такие фильмы кодируются в MPEG-2 на аппаратных и очень дорогих кодерах, а в качестве источника используется несжатое видео. Кроме этого, для коммерческих DVD-Video дисков используются исходные материалы, видео или кино, великолепного качества - "шум" минимален, съемки ведутся со штативов, и т.д. и т.п. Поэтому в профессиональных съемках изменений информации от кадра к кадру очень мало по сравнению с любительскими съемками.  Это и позволяет получать MPEG поток высокого качества даже при низких bitrate. В любительском видео в большинстве случаев для создания MPEG-2 видео используется компрессированный видеоматериал (DV, например) и программный (или дешевый аппаратный) кодировщик в MPEG-2, поэтому результаты просмотра созданных таким образом DVD видео дисков часто разочаровывают их авторов. 

Тест первый - прикидка

     На самом деле более никаких тестов и не планировалось, но результаты первого теста потребовали продолжения, о котором и будет рассказано ниже. Итак, мы выбрали три самых известных кодера на рынке плюс Canopus ProCoder:

1. Canopus ProCoder версии 1.0

2. CinemaCraft Encoder версии 2.62.01.01

3. TMPGEnc Encoder Plus 2.5 версии 2.55.38.142

4. Ligos MPEG Encoder из комплекта Ulead MediaStudio Pro 6.5

Для анализа полученных MPEG-2 файлов использовалась программа BitRate Viewer версии 1.5.002.

      Первый тест мы задумали как визуальное сравнение качества работы кодеров. В качестве исходного был взят любительский DV видеоклип длительностью 5 минут 40 секунд, изобилующий всяческими переходами, наездами, эффектами "картинка в картинке" и т.п. Такой клип очень "невыгоден" для перевода в MPEG-2 с относительно невысоким bitrate, поскольку изображение постоянно и существенно меняется. Параметры кодирования были установлены следующими:

1. Максимальный bitrate - 9200

2. Номинальный или средний bitrate - 6000

3. Минимальный bitrate - 200 (у ProCoder и Ligos не устанавливался по причине отсутствия такого параметра)

4. DCT=8 (у Ligos не устанавливался по причине отсутствия такого параметра)

5. Вид кодирования - VBR

6. Количество проходов - 2 (у Ligos не устанавливался по причине отсутствия такого параметра)

Остальные параметры были оставлены по умолчанию. Результаты работы кодеров сведены в таблицу (Q меняется нелинейно у всех кодеров, кроме Ligos):

Примечания:

1. *Q - quantization

2. ** ProCoder тестировался в режимах Highest-Quality (HQ) и Mastering-Quality (MQ). Режим Mastering-Quality рекомендуется разработчиками только для создания коммерческих DVD, поскольку процесс кодирования занимает очень большое время.

3. *** Компьютер - Pentium 4 2133 MHz (1600A на шине в 133 MHz), 512 MBytes DDR памяти, жесткие диски IBM Ericson 60 GBytes (system drive) и IBM Vancouver 80 GBytes (Video)

     Далее все полученные файлы были загружены в программу Sonic DVDiT! Professional Edition 2.5.2, и к каждому файлу был "приклеен" Dolby Digital звук. Затем был создан DVD-Video диск с циклическим переключением клипов по кнопке Next DVD плеера и прямыми переходами к каждому клипу из меню. К одному S-VHS входу телевизора 25" мы подключили DVD плеер, к другому - цифровую видеокамеру с оригиналом клипа. Итог визуального тестирования был следующий (места расставлены в соответствии с оценками зрителей): 

1. Canopus ProCoder MQ

2. Canopus ProCoder HQ

3. CCE

4. Ligos

5. TMPGEnc

      В этом простом тесте нас больше всего удивило отсутствие видимой глазу разницы между оригиналом и клипом, кодированным Canopus ProCoder, причем в режиме HQ картинка на глаз не отличалась от картинки после кодирования в режиме MQ. Мы делали стоп-кадры в самых "тяжелых" местах клипа и тем не менее разницы практически не было. Мы решили поступить согласно поговорке "Не верь глазам своим" и посмотреть результаты в "под лупой".

Тест второй - вера в чудеса крепнет

     Мы взяли для анализа один кадр из первого клипа и один кадр из клипа, который участвовал в тестировании Dazzle DVD.Master. Клип это, к счастью, сохранился на ленте. Конечно, оба клипа были предварительно конвертированы в MPEG-2 всеми участвующими в тестировании кодерами. Никакие фильтры из Canopus ProCoder не применялись. К каждому кадру был применен фильтр de-interlace из Adobe Photoshop для уменьшения влияния "гребенки" на оценку качества изображения.

Кадр первый:

Кадр из оригинального DV клипа. На этом кадре видно начало перехода Billboard, поворачивающего изображение макета собора справа налево. Сам собор имеет массу мелких деталей в изображении и на его картинку дополнительно наложены титры.

     Для анализа мы взяли фрагмент со словом "собор". Результаты в таблице (взяты из полных кадров и переконвертированы в jpeg с качеством 90%):

Оригинал	Canopus ProCoder MQ	Canopus ProCoder HQ

CCE	TMPGEnc	Ligos

     Если увеличить эти изображения в 3-4 раза, то разницу между оригиналом и результатом работы кодера от Canopus (как HQ так и MQ) обнаружить практически невозможно. Но уже кадр от CCE грешит цветовым шумом и нечеткими из-за этого краями текста. Изображения от Ligos и TMPGEnc находятся приблизительно на одном уровне и хуже CCE.

Кадр второй (съемка велась из окна движущегося автобуса):

Кадр из оригинального DV клипа.

Для анализа взята фигура мотоциклиста. Результаты в таблице (взяты из полных кадров и переконвертированы в jpeg с качеством 90%):

Оригинал	Canopus ProCoder MQ	Canopus ProCoder HQ

CCE	TMPGEnc	Ligos

     Увеличение в 3-4 раза дает тот же результат, что и при анализе первого кадра - картинка от Canopus неотличима от оригинала. Далее следует TMPGEnc, очень близко к нему CCE и Ligos. Желающие могут сравнить эти фрагменты с результатом кодирования Dazzle DVD.master. Вывод тот же - изображение от ProCoder явно не хуже картинки после Dazzle DVD.master, а на наш взгляд, даже лучше.

Несколько слов о Canopus ProCoder

     Строго говоря, Canopus ProCoder представляет собой универсальный конвертор из одного формата видео в другой. Краткие характеристики:

Поддерживаемые входные форматы:

• Canopus DV

• Microsoft DV

• Любой Video for Windows Codec

• Любой DirectShow Codec

• Любой QuickTime Codec

• MPEG-1

• MPEG-2

Поддерживаемые выходные форматы:

• Canopus DV

• Microsoft DV 

• Любой Video for Windows Codec

• Любой DirectShow Codec

• Любой QuickTime Codec

• MPEG-1 (используется оригинальный Canopus Codec)

• MPEG-2 (используется оригинальный Canopus Codec)

• Windows Media 8

• Real Video

Видеофильтры, обработка которыми возможна при конвертации:

• Video Color Safe

• Contrast

• Bitmap Keying

• Brightness

• Circular Blur

• Crop

• Gaussian Blur

• Motion Adaptive DeInterlace

• Negative

• Smooth

Аудиофильтры, обработка которыми возможна при конвертации:

• Lowpass

• Normalize

• Volume

Дополнительные возможности:

• Изменение соотношения сторон кадра (Aspect ratio conversion)

• Изменение частоты кадра (Frame rate interpolation)

• Преобразование из NTSC в PAL (NTSC/PAL conversion)

• Автоматический адаптивный деинтерлейсинг (Automatic adaptive deinterlacing)

• Конвертация прогрессивного изображения, такого, как кинофильм, например, в интерлейсное (Progressive to Interlace pull-down)

• Многопроходная обработка (Multi-pass processing)

• Разрезание результата на фрагменты по размеру файла или времени (Split output files by size or time)

• Сохранение настроек проекта (Save projects and presets)

• Сохранение шаблонов конверсии (Save droplets for drag-and-drop conversion)

• Может работать как plug-in для экспорта из Adobe Premiere (Adobe Premiere 6 export plug-in)

• Есть Wizard mode

• Поддержка работы в локальной сети (Network source/destination support)

• Поддержка нескольких представлений цвета (Multiple colorspace support - YUV, YUY2, RGB)

    К недостаткам, если можно так выразиться, Canopus ProCoder относится строгое соблюдение стандартов. Нельзя изменить bitrate для VCD дисков и нельзя установить bitrate видео для Super Video CD выше 2520 kbit/sec. Тем не менее, хотелось бы заметить в скобках, что качество SuperVCD после Canopus ProCoder нам показалось превосходным.

Новые версии ProCoder и CCE - весна 2003 года

    Мы решили вернуться к анализу MPEG-2 кодеров снова как по многочисленным просьбам наших читателей, так и по той причине, что за прошедшее с момента первого выхода статьи время появилась версия 2.64 CCE с последующими обновлениями и фирма Canopus выпустила обновление MPEG-2 кодера (версия 3.0.0.5 csempeg2.dll) для Canopus ProCoder. Итак, по порядку:

• Новая и старая версия MPEG-2 engine для Canopus ProCoder:

     Для тестирования мы использовали все те же фрагменты и те же кадры, что и для тестирования ранее. Режим MQ, все остальные настройки те же, что и в тесте выше. Результаты:

Новый кодер Canopus	Старый кодер Canopus

    На тексте "собор" мы не обнаружили никакой разницы, но на картинке с мотоциклистом разница все-таки есть, и на наш взгляд, не в пользу нового кодера в Canopus - несколько увеличилась видимость "квадратов", особенно это заметно по синей куртке мотоциклиста. Конечно, разница эта не очень видна и на телевизоре мы уже не смогли определить при анонимном просмотре версию ProCoder. Что действительно ценно в новой версии MPEG кодера Canopus - это скорость кодирования, увеличенная по сравнению с предыдущей версией в разы! Мы давали старой и новой версии кодера несколько разных файлов различной степени сложности и выигрыш в скорости составил от 10 до 4 раз. Время кодирования по-прежнему зависит от материала, но само время кодирования уменьшилось кардинально и вполне сравнимо с временем кодирования у CCE. Увеличение скорости, конечно, наибольшее на сложном материале, на совсем простом ускорения кодирования может и не быть. На наш взгляд, скорость увеличилась за счет небольшого снижения уровня качества - качество режима Highest-Quality стало в Master Quality, соответственно качество High-Quality стало в Highest-Quality и т.д., поэтому для достижения наивысшего качества, если время кодирования некритично, лучше пользоваться старой версией ProCoder. Тем не менее, хотелось бы еще раз подчеркнуть, различие в качестве неуловимо при просмотре на телевизоре.

• Новая версия CCE по сравнению с новой версией Canopus ProCoder

Новый кодер Canopus	Новая версия CCE

     Для настройки параметров CCE мы использовали информацию, присланную г-ном Александром Олейником. В его письме предлагалось проверить эти настройки и убедиться в превосходстве CCE над Canopus. Предложенные настройки мы применили (тест был выполнен именно с ними, привести мы их не можем, так на то нет разрешения автора), но что касается качества кодирования, то кардинально ничего не изменилось у CCE и чуда не произошло (увы, увы - чем острее конкуренция, тем лучше нам с вами). На фигуре мотоциклиста хорошо видно, что MPEG шум (квадраты) по-прежнему является главным отрицательным результатом кодирования у CCE. Визуально, при просмотре по телевизору, CCE легко опознается во время анонимного просмотра именно по ореолам шума вокруг и на движущихся объектах. Существует одно очень распространенное мнение о том, что CCE дает более "резкую" картинку на телевизоре по сравнению с как бы "замыленным" Canopus. Как это не покажется парадоксальным, это мнение совершенно справедливо, но за одним исключением - шум, который возникает после CCE вокруг и на движущихся объектах, напрочь убивает это кажущееся преимущество CCE кодера. Как бы (подчеркиваем - именно "как бы", а не на самом деле) менее "резкая" картинка от Canopus смотрится на телевизоре значительно лучше, чем более резкая, но зашумленная картинка от CCE. Недостатки CCE практически не заметны при подключении DVD плеера по композитного входу, так как небольшая полоса пропускания по композитному входу служит своеобразным фильтром, уменьшая видимость шумов на экране. При подключении же по S-VHS, RGB или компонентным входам шумы становятся на экране отчетливо заметными. Конечно, скажут скептики, Canopus растягивает Luminance Level до диапазона 0-255 вместо 16-235 и тем самым несколько изменяет гамму изображения. Да, это так, но Canopus, как и любой программный кодер, не предназначен для подготовки MPEG для телевещания, а на телевизионной обычной картинке это изменение практически незаметно даже натренированному глазу.

Выводы: Canopus ProCoder, на наш взгляд, по-прежнему остается наилучшим кодером для создания любительских DVD-Video дисков. Созданные им файлы без малейших проблем принимают самые серьезные программы DVD-authoring и настройка ProCoder по силам даже начинающему любителю. С учетом заметно уменьшившегося времени кодирования ProCoder вполне конкурентоспособен по сравнению с недорогими аппаратными кодерами.

Версия Canopus MpegEngine 3.2.0.2

    В апреле 2003 года компания Canopus выпустила версию 1.5 программы Canopus ProCoder, в очередной раз модернизировав в ней кодер MPEG-2, и объявила об улучшении качества нового движка кодера по сравнению с предыдущими вариантами. Поэтому мы решили сравнить качество кодирования новой версии и предыдущих. Для удобства и наглядности мы использовали те же видеоклипы, что и в предыдущих тестах.

Canopus MPEG Engine ver. 3.2.0.2	Canopus MPEG Engine ver. 3.0.0.5		Кодер Canopus из оригинальной версии

На наш взгляд, никаких заметных отличий в качестве кодирования нет. Если сравнивать с DV оригиналом, то единственное отличие, которое можно заметить, это немного более близкая к оригиналу цветопередача у 3.2.0.2 по сравнению со всеми предыдущими версиями. По скорости кодирования новый движок быстрее в среднем на 2-3%, что можно признать несущественным. Для статической проверки Bitrate Viewer' ом мы взяли клип, снятый камерой Sony D8 и изобилующий цветовыми шумами из-за плохих условий съемки. ProCoder очень "не любит" клипы с высоким уровнем шума, поэтому такое сравнение показалось нам разумным. Результаты сведены в таблицу:

Как видно из таблицы и статистической разницы между двумя версиями кодировщиков нет. Резюме - новая версия обладает, очевидно, только некими косметическими улучшениями и данные о существенном улучшении качества кодирования, мягко говоря, несколько преувеличены. Тем не менее, заменить предыдущий движок новым вполне разумно, поскольку качество кодирования ProCoder очень высоко и вряд ли на самом деле возможно существенное улучшение качества кодирования - это тот самый редкий случай, когда улучшать практически уже нечего. 

Очередные версии CCE, MainConcept и ProCoder 1.5 - весна 2004

    Прошел почти год с последнего сравнения качества кодирования популярных MPEG кодеров. За это время у кодера MainConcept появилась возможность двухпроходного кодирования, вышли новые версии у CCE. Качество кодирования Canopus ProCoder версии 1.5 мы уже фактически тестировали, поэтому мы просто сравним качество кодирования кодерами MainConcept и CCE в сравнении с Canopus ProCoder 1.5.  Мы использовали версию MainConcept из редактора Vegas Video 5.0 (хотя маловероятно, что эта версия заметно отличается от 1.4.1), и CCE версии 2.67.00.13. Все настройки и параметры аналогичны предыдущим тестированиям и на этот раз все кодеры работали в двухпроходном режиме. Результаты сведены в таблицу.

Canopus ProCoder 1.5	CCE версии 2.67.00.13		MainConcept из редактора Vegas Video 5.0

     Увеличив размер картинки до 300% от оригинала, легко заметить отличия в качестве кодирования:

• По мотоциклисту - наилучшее качество картинки по-прежнему получается у Canopus ProCoder. MainConcept на втором месте с большей по сравнению с ProCoder пикселизацией картинки. CCE на этот раз отстает заметно, нечеткость картинки за счет артефактов кодирования существенно выше, бордюр тротуара, например, сильно размыт, "рваные" края контура мотоциклиста заметны даже на не увеличенном изображении.

• По тексту - лидер тот же, а вот далее ситуация другая. У MainConcept цветовая насыщенность слова "собор" заметно отличается от оригинала - слово ярче, чем следует. Картинка у CCE практически не отличается от ProCoder.

Выводы: Canopus ProCoder, на наш взгляд, по-прежнему остается наилучшим кодером для создания любительских DVD-Video дисков из DV оригиналов. Несмотря на появление двухпроходного режима, MainConcept по-прежнему заметно уступает ProCoder по качеству кодирования на невысоких bitrate.

Canopus ProCoder 2.0

    2-ая версия Canopus ProCoder, выпущенная весной 2004 года, стала доступной для нас 1 июля 2004 года. Внешне программа претерпела заметные изменения, теперь она оформлена в общем для Canopus ProCoder стиле последнего года. 

Из полезных для дела нововведений хотелось бы отметить такие:

• Автоматическое выключение компьютера по завершении кодирования (не забудьте только предварительно запретить обязательное сохранение настроек проекта).

• Можно не создавать отдельный звуковой файл вместе с видео вообще или "подложить" свой звук.

• Появилась поддержка HD Video. Полезность этой поддержки, к сожалению, возможно будет оценить лишь в будущем.

• Добавились фильтры Sharpen (Четкость), Rotate (Вращение) и Temporal Noise Reducer (Временное понижение шума на видео).

• Появился параметр CQ (Constant Quality - Постоянное качество), позволяющий установить желаемое качество кодирования. Кодер должен, меняя bitrate, поддерживать качество на заданном уровне.

• Возможность создания vob файла на выходе.

• Включение появления всех настроек в окне Target Parameters - без необходимости каждый раз нажимать на кнопку Advanced. 

По  качеству кодирования мы не обнаружили визуальных различий с предыдущей версией на стоп-кадрах, поэтому не стали приводить здесь картинок. Но визуально на телевизоре нам качество кодирования версии 2.0 показалось хуже, чем на версии 1.5. Время кодирования уменьшилось в зависимости от исходного материала в диапазоне 10-100%, т.е. в некоторых случаях версия 2.0 кодировала в два раза быстрее. Это привело к подозрениям, что сделан очередной сдвиг режимов - то, что в 1.5 было Highest Quality, стало в 2.0 Mastering Quality. К сожалению, новая версия не лишена и некоторых bugs. Во многих случаях при попытке взять как Source DV Type-1 программа просто закрывалась, хотя без каких-либо проблем всегда брала DV Type-1 в случае своего запуска в режиме Wizard. При "подкладывании" внешнего звука в формате ac3 были зависания.

Выводы: Новая версия не изменилась кардинально и вопросы качества картинки, конечно, требуют дополнительной оценки. Положа руку на сердце, следует понимать, что от ProCoder в первую очередь требуется только качественное кодирование в MPEG-2. Без всего остального можно легко прожить, используя другие программы. По качеству же кодирования на первом месте остается самая первая и самая старая версия ProCoder - 1.0. Тем не менее, на наш взгляд, ProCoder остается лидером по качеству кодирования DV в MPEG-2 до сих пор. Поэтому никакого особого смысла срочно искать версию 2.0 нет, реальные ощутимые преимущества у нее отсутствуют.

Возвращаясь к будущему - весна 2008 года

Периодически посещая форумы по видео, мы с удивлением обнаружили, что тема "Какой кодер лучше" продолжает будоражить многих людей. Почему удивляет? Удивляет по той простой причине, что несмотря на описанные нами различия в качестве кодирования, для любого зрителя, в том числе и хорошо разбирающегося в качестве картинки (таких, кстати, меньшинство и страшно далеки они от народа...), увидеть эти различия на динамичном видео практически невозможно. Исследования качества кодирования в MPEG-2 семейства Canopus ProCoder  представляют сейчас в большей степени академический интерес. 

Поэтому только ради удовлетворения академического любопытства мы снова решили сравнить кодеры разных версий Canopus ProCoder, взяв в качестве спарринг-партнеров ProCoder 1.0 и современную инкарнацию Canopus ProCoder Rozet Carbon Coder ver. 03.01.50.00. К счастью, оригинальные клипы 2001 года уцелели и повторить сравнение не составило труда.

Режим также MQ, все остальные настройки те же, что и в тестах выше. Результаты:

Carbon Coder 03.01.50	Canopus Procoder 1.0	ProCoder Express For EDIUS

В кадрах с текстом фактически никаких отличий, стоящих комментариев, нет. 

Как легко обнаружить, в кадре с мотоциклистом от Rozet Carbon Coder ver. 03.01.50.00 намного заметнее "квадраты". Другое дело, что "замыливание" изображения, очевидное в первых вариантах 2.х версий ProCoder отсутствует. Как видно из картинки от современного Canopus ProCoder Express For EDIUS, такой подход к кодированию сейчас стал типовым для авторов Canopus ProCoder и его клонов, поскольку кадры от ProCoder Express For EDIUS и Carbon Coder 03.01.50 практически идентичны. На наш взгляд,  Canopus ProCoder версии 1.0 так и остался непревзойденным по качеству кодирования DV видео.

Тем не менее, использование современных версий ProCoder неизбежно, хотя бы по той простой причине, что первая версия ProCoder не поддерживает форматы HD видео и применять его для кодирования видео высокого разрешения нельзя. DV уходит, а вместе с ним окончательно уйдут первые версии Canopus ProCoder - да будут им старые DVD-Video диски пухом...  

Проблемы с Canopus ProCoder

    За время довольно продолжительной работы мы (а точнее, наши читатели) столкнулись только с одной проблемой (что само по себе неплохой показатель). Суть проблемы в следующем - начав кодировать, ProCoder неожиданно останавливает процесс, причем никаких сообщений не выдает, просто загрузка процессора падает до нуля и количество кодируемых в секунду кадров постепенно уменьшается. От количества уже обработанных кадров время точки останова не зависит. Проведя небольшое исследование, мы обнаружили, что причина, на наш взгляд, в неясной пока нам ошибке внутри DV файла. Появление этой ошибки в файле не зависит от типа цифровой видеокамеры. На таких файлах, кстати, версия  ScenalyzerLive от 15 ноября 2002 может прерывисто воспроизводить звук во время проигрывания файла. Также всегда в тех случаях, которые нам стали известны, это были файлы DV Type-1. При этом Windows Media Player, видеоредакторы и т.п. воспроизводят такой файл абсолютно нормально.  Способы борьбы с подобным дефектом:

• загрузка файла в видеоредактор и повторное сохранение. 

• включить рекомпрессию во время сохранения, но в этом случае возможно ухудшение качества изображения, хотя рекомпрессия убирает дефект всегда. 

• повторный захват фильма.

   Файл может "выздороветь" после использования любого из описанных способов, но 100% гарантию, к сожалению, дает только рекомпрессия. Если нам удастся выяснить конкретные причины дефекта, то мы обязательно сообщим об этом. 

Заключение

В заключение хотелось бы сказать, что мы не претендуем на истину в последней инстанции, изложили свое видение качества кодирования различными MPEG кодерами. Мы также считаем необходимым напомнить, что сравнение стоп-кадров было сделано только после обнаружения визуальных отличий при просмотре на телевизоре, поскольку делать выводы о качестве изображения только по стоп-кадрам для MPEG потоков не следует в силу специфики MPEG формата. 

Кроме этого, особо обращаем ваше внимание на то, что мы тестировали все кодеры исключительно на DV видеоматериале. На видео других форматов результаты могут быть совершенно другими из-за иного алгоритма сжатия или отсутствия сжатия как такового.