Тестирование, которое провел Игорь Манжос, показалось нам интересным, сделанным честно и аккуратно, поэтому, с любезного согласия автора, мы публикуем его на нашем сайте. В оригинальном тексте мы ничего не исправляли, а наши комментарии приведены в рамках. 

Примечание: Мы настоятельно рекомендуем для оценки качества снимков загружать вариант фотографии с полным качеством. Для этого необходимо щелкнуть по любому из снимков и соответствующее изображение загрузится в отдельном окне броузера. 

Игорь Манжос, mig@thermosyn.com

В Интернете идут долгие войны между людьми, которые купили камеру и довольны ее работой и людьми, которые предпочитают выбирать камеру исходя из неких объективных предпосылок. Я провел данное тестирование для людей, которые стоят перед проблемой выбора камеры. Себя я не считаю профессионалом в области видеозахвата, поэтому я выложу результаты съемки и ее методику, добавлю от себя немного поверхностных выводов, а дальше буду рад выслушать более глубокий анализ результатов или констатацию факта, что результатов нет и анализировать нечего.
Итак перейдем к тестам.
MX500 (ей где-то 7 месяцев) по размерам ниже и шире MX300 (больше двух лет), при этом выглядит намного компактнее, дизайн MX500 очень симпатичный (хотя после картинки я ожидал, что она будет несколько больше), в то время как MX300 выглядит чуть посолиднее (в основном за счет объектива). GX-7 (5 месяцев) совсем как игрушка, объектив как и на двух предыдущих камерах Leica Dicomar, только без оптического стабилизатора. По управлению GX7 очень похожа на MX500, только все еще компактнее. В счет компактности на GX7 пошла даже кнопка режима фонового света, теперь, чтобы до нее добраться, придется откидывать экран.
Вот фото камер (здесь и далее подписи под снимками означают, какой именно камерой делался снимок):

MX500 и MX300 (сделано GX7)
MX500 и GX7 (сделано MX300)
MX300 и GX7 (сделано MX500)

Основные параметры видеокамер:
MX500
Объектив F1,6 (f=2,85 - 28,5 мм)
3 матрицы 1/6"
10х оптическое увеличение
3 мегапикселя (получается если 3*800 000)
Диаметр фильтра 43мм
MX300
Объектив F1,6 (f=3.55-42.6 мм)
3 матрицы 1/4"
12х оптическое увеличение.
1.8 мегапикселя (3*570 000)
Диаметр фильтра 43мм
GX7
Объектив F1,8 (f=3.55-35.5 мм)
1 матрица 1/4"
10х оптическое увеличение.
1.2 мегапикселя
Диаметр фильтра 37мм

Экран на MX500 3.5" против 2,5" у MX300 и GX7. При этом количество точек равное, так что картинка на MX300 и GX7 несколько четче, а потребление энергии несколько меньше, так что экран у MX300 и GX7 лучше.
Лентопротяжка на всех камерах выглядит абсолютно одинаковой. Время загрузки, выброса кассеты практически одинаково.
В MX500 и GX7 загрузка кассеты идет сверху камеры, что значительно удобнее, чем нижняя загрузка в MX300. Расположение же гнезда DV оказалось наоборот совершенно неудобно, прямо под ремешком как у МХ500 так и GX7.
В MX300 достаточно сильно нагревается корпус под экраном (об этом честно гласит надпись на нем), в MX500 и GX7 он за время тестирования лишь немного нагрелся.
Наличие MP4 и диктофона в MX500 и GX7 трудно отнести к достоинствам данной камеры, скажем так они есть 
По моему мнению:
Из плюсов MX500 vs MX300:
- наличие встроенной вспышки;
- дополнительная кнопочка включения записи;
- верхняя загрузка кассеты;
- более удачное расположение колесика меню (хотя кнопка вызова меню расположена не очень удобно)
- возможность работы в режиме веб камеры;
- возможность подключить камеру к компьютеру по USB и напрямую считать информацию с карточки.
Минусы MX500 vs MX300:
- за счет большого экрана часть кнопок спрятана под экран;
- менее удобный регулятор зума;
- расположение DV разъема;
- слишком маленькая резинка на видоискателе;
- неудобно вытаскивать видоискатель из-за неудачно расположенных ребер на резинке видоискателя (без этого нельзя вытащить аккумулятор), на GX7 хоть резинка еще меньше, но проблем нет.
- отсутствие внешнего считывателя карт;
Из плюсов GX7 vs MX300:
- наличие встроенной вспышки;
- верхняя загрузка кассеты;
- более удачное расположение колесика меню (кнопка вызова меню расположена непривычно, но до нее можно дотянуться большим пальцем (моим), в отличии от MX500)
- возможность подключить камеру к компьютеру по USB и напрямую считать информацию с карточки.
- компактность.
Минусы GX7 vs MX300:
- отсутствие оптического стабилизатора.
- в угоду компактности отдано удобство работы с камерой;
- менее удобный регулятор зума;
- расположение DV разъема;
- слишком маленькая резинка на видоискателе;
- отсутствие внешнего считывателя карт;

Перейдем к тестированию. Первые три снимка проведены только для MX300 и MX500. В остальных тестах участвовали все три камеры. В качестве штатива выступал Cullmann 3435, тестовая таблица склеена из 4 листов А4. При съемке фокус был автоматический, ББ автомат (либо пресет солнце/лампа). Все пережималось в jpg с качеством 90 (я бы мог залить и bmp, но кому это надо) Если у читателей будет желание добавить свое профессиональное мнение к приводимым ниже кадрам, можно писать мне по почте свои комментарии, которые я буду выкладывать с указанием автора.

1. Вид из окна в 19-00, освещение относительно хорошее, зум 1.

У 500 более четкая картинка, рисунок на подъезде виден более четко. Однако в глаза бросаются фиолетовые ноги качели и фиолетовый правый край, где камера захватила оконный проем. Очень похоже на ХА (пусть знатоки меня поправят, если ошибаюсь)

2. Вид из окна 19-00, зум 3.

Хочу обратить внимание, что у МХ300 более широкоугольный объектив. МХ500 опять показывает более четкую картинку
3. Вид из окна 19-00, зум 10.

МХ500 более четко прорисовывается мелкая плитка на балконах, однако красноватый контур четко прослеживается вдоль многих линий (столб, линии окон, балконов и даже плитки)

4. Вид с балкона, 5 часов дня освещение среднее, зум 1

Качество цветопередачи GX7 несколько уступает трехматричным камерам.
5. Вид с балкона, 5 часов дня освещение среднее, зум 3

Цветопередача у GX7, похоже снова уступает трехматричным.
6. Вид с балкона, 5 часов дня освещение среднее, зум 10

Вдоль белой линии балкона у 300 и 500 появились фиолетовые тени, у GX7 граница четкая.

Остальные снимки получены в комнате при разном освещении.
7-10. Освещение в комнате с улицы, при зуме 1 GX7 показывает +9db цифрового усиления, 300 и 500 +12 db
7. Зум 1.

У МХ500 четкость выше. Цветопередача наилучшая у МХ300
8. Зум 3.

Разрешение у МХ500 однозначно лучше, это видно по тестовой таблице. Наихудшее оно у GX7, плюс пошли цветовые разводы на линиях (вполне вероятно, что проблемы у GX7пошли из-за более низкого цифрового усиления).
9. Зум 5.

10. Зум 10.

Далее пошли комнатные и экстремальные комнатные условия, когда все что можно включить включено и надо снимать.
18-21 Шторы закрыты, горят 4 лампочки по 100 Вт и на тестовую картинку направлена настольная галогенная лампа. При зуме 1 - GX7 показала цифровое усиление +6, MX300 +9, MX500 +12.
18. Зум 1.

19. Зум 3.

Картинка у GX7 зернистая. У МХ500, GX7 пошли цветовые разводы
20. Зум 5.

Картинка у MX300 лучше. Нет цветового шума, нет зернистости, четко прорисованы диагональные линии (у 500 вдоль них белые полосы).
21. Зум 10.

22-25 Люстра выключена, горит только галогенная лампа. При зуме 1 GX7 показала +9db цифровое усиление, MX300 и MX500 +12db
22. Зум 1.

Четкость у 500 повыше, однако в сравнении с 300 сильнее цифровые шумы и меньше зернистость картинки. GX7 проигрывает (вполне вероятно из-за более слабого цифрового усиления).
23. Зум 3.

MX300 выглядит намного приличнее MX500 и GX7.
24. Зум 5.

По моему мнению, MX300 опять на высоте.
25. Зум 10.

MX500 сошла с дистанции с высокой зернистостью и цветовым шумом. Далее качество по нарастающей GX7 и MX300.
Я предлагаю всем поучаствовать в формировании анализа полученных кадров, а потом уже сформулировать выводы.